（六）攻能代守。我们把敌人打退，就保住了我们的地方，而且我们还要攻击前进，收复我们的失地，所以进攻战法可以消灭敌人，保卫领土，而且可以收复失地，守则结果成为节节后退。

　　（七）敌之作战掼技，为包围迂回，如果我们采取防御，死死地摆在一块地上不动，则刚刚便利于敌之迂回包围战法之实施，反之如果我们采取进攻，则迫敌处于应战地位，而我们还能将敌包围歼灭。

　　（八）中国军队素质不齐，各部战斗力强弱的悬殊，敌深知我们此弱点，敌有时特别注意，找我战斗力弱的军队打。如我取守势，敌一将我弱的军队突破，则我强的军队亦受影响而不得不随之而退。如此，使我强兵变成弱兵，弱兵则成溃兵。如我取攻势以迅速秘密之各军突击到敌身上，则敌无法专门找我的弱兵打，如此，则我的弱兵亦变为强兵，强兵则成为雄兵了。

　　（九）战斗的目的是压倒和歼灭敌人的有生力量和夺取敌人的武器，只有这样才能根本解决问题，才能胜利地结束战争之局。进攻战法是达到此目的的基本手段，任何国家之军事理论皆同具此见解。防御是不得以时才用，而且要防御能达到任务也必须在防御中实行进攻（攻势转移，或反突击），或以野战军的进攻配合防御，因此在这点上说来我们也应当采取进攻战法。

　　从各方面的事实，说明一个问题：要争取抗战最后胜利，我们在军事上只有采取进攻战法，才能发扬我们的长处暴露敌人的弱点。我们只有采取进攻，才能消灭敌人的进攻，才能对付敌人的进攻，但敌人的进攻有许多困难条件，而且它的进攻并不高明，它的进攻指挥并不好，它犯了逐次使用兵力的错误。我们如果采取进攻一定比敌人好，一定能大量地歼灭敌人，开展新的大的胜利的战局。

　　从军事历史上看，用消极防守的阵地战防不住敌人，但用运动战却战胜敌人的战例比比皆是。红军的反围剿，李德等人采取的堡垒对堡垒的消极防守战略失败了，但以前毛泽东用运动战。集中兵力打击侵入根据地的一路敌人，就可以少胜多，粉碎敌人的1－4次围剿。解放战争，东北解放军用阵地战死守四平没有守住，但是同样是这些兵力用运动战就可以在三下江南四保临江取得胜利，并最终战胜东北国民党军。解放战争中的华东也一样，解放军没能守住两淮、临沂、链水等地，但用运动战却取得鲁南，莱芜，蒙泰，孟凉崮等一系列战役的胜利。同样，抗日战争，中国军队在太原战役，上海会战、徐州会战、武汉会战等战役中都是采取了消极防守，林彪认为在这些地方死守是错误的，但如果中国军队集中兵力，选择其中一路日军打，也是可以成功的。比如，比如八路军的平行关，广阳，长乐村，神头岭，李宗仁的台儿庄大捷等。日本人兵力太少，没有那么多兵力对中国采取象老蒋对苏区第5次围剿所采取的“堡垒战术，步步为营”的战略，日本人侵略中国只能采取长驱直入，大迂回的包抄战略，这就给中国军队集中兵力各个击破日军创造了条件。

　　可是，“进攻的战法是有这样的好处，但是过去除极少数战役外，为什么中国军队不会采用呢？为什么过去只是死板采取单纯的防御呢？”林彪也对中国军队为什么不采取进攻战略做了分析：

　　（一）有些人错误地了解“防御战”“持久战”“应战”“守土抗战”“焦土抗战”等名词的意义和内容，他们把政治鼓动的口号（如“不失一寸土地”）来运用到军事行动中去。我曾经和某师长谈话，他说：“我们本来可以向敌人进攻，消灭敌人的，但因为吃了‘守土抗战’之亏，如果不是‘守土’二字，那我们早会攻击前进，就会消灭敌人了。”一个师长对“守土坑战”的了解是这样，可知他们的误解是如何惊人，“应战”他们说是敌人来我才打，“持久防御”他们说是“守住阵地的持久战”，在他们头脑里同时也错误地了解进攻，以为进攻必须是攻坚，因此“防御”就成为他们当然的观念。

　　（二）有些人则存在着保存实力的观念，缺乏消灭敌人的观念，不愿意自动地去打敌人，消灭敌人，而只是等敌人来了，才加以抵抗，敌人不来便谢天谢地。结果造成只采取防御的方法，而只想消极地保存自己的势力。

　　（三）曾国藩主义的传统：主张“防是主”“攻是客”“以守代攻”“以逸待劳”“以静制动”这种错误的战术，不仅有人实行这种战术，而且有人提倡实行这种战术。

　　（四）堡垒主义的传统：许多军队打过红军的，相信堡垒主义，他们在第一期抗战中都很积极地去建筑工事，一味地相信工事，相信堡垒，依靠堡垒，结果是只能采取单纯的防御，而造成许多失利。

　　正如林彪分析的那样，以国民党军为主的中国军队，始终不能集中兵力与敌人进行彻底的运动战，总是分兵把守，被敌人各个击破。这有主观和客观的原因。客观上，以国民党军为主的中国军队确实没有意识到被动防守的危害，存在着很多错误认识，总以为防守比进攻容易，总是分兵死守，被敌人各个击破。这不仅是中国军队无法战胜日军的原因，也是国民党军输给解放军的主要军事原因。直到国民党败退台湾以后，他们才开始意识到自己军事战略方面的错误。