第三，不必过于拘泥概念，如果我们不知道概念就看不懂电影的话，那电影也不会是什么好电影。这也是前一阶段“黑客”讨论的错误所在。就象在《Matrix》中，虽然也大量使用到异常丰富的文化象征，但如果象征重要到观众不明白其寓意就跟不上剧情发展的话，相信沃卓斯基兄弟也会无情删掉，这是艺术创作的最一般原则。我对于这些象征作用的理解，是辅助和工具性的，用于强化效果、提示悬念、渲染革命前夜的紧张气氛。

　　第四，请大家留意“关系”这一非常重要的观念。任何“XX中心论”的提出，所指的无非都是两个事物之间某种不平等的关系，知道这一点，就足以帮助我们理解整个剧情了，不必再去深究概念深奥的哲学定义。如果你不喜欢“机器中心论”这个词，也可以说成是：在未来机器统治地球的社会里，机器与人的关系仍然是不平等的；甚至在机器内部，机器与机器之间也是不完全平等的，存在着机器的暴政。在电影里，The keymaker的悲惨命运和结局就是真实的写照，这段情节感人至深。

　　第五，Meso兄的第二则留言，起首似乎是要强烈反对我提出来的“机器中心论”，但细读下去，却是在通篇赞扬机器要比人类更先进，更人性，更有想象力和创造力，这种比较以及比较出来“谁比谁更好”的结果，都说明了这绝不是一种平等的关系，和那些认为人类比机器高明的论调如出一辙，这难道不就是“机器中心论”的具体表现吗？！此外，为什么“先进”的机器不能设计出一种更“平等”的人机关系，那是因为解决“平等”靠的不是技术，而是感情，是“爱”，而且这个历程充满了艰辛与坎坷——这不正是《黑客》最想说的故事吗？在此，我再一次坚持并重申我的观点，爱情之路贯穿了这场革命的主线，是全片的主题，反过来推论，一部讲叙爱的电影难道不比某种寓言片要更有趣得多吗？！再深一点想，这不也正是西片和国产片精神上的本质区别吗？！

　　第六，受网友意见的启发，我想补充说明一下小女孩Sati的重要性。一开始我们知道她注定要被系统删除，她是程序却没有任何用途，为什么？因为她是程序之爱的结晶，真正的爱是不带任何功利性目的的。而后来，在这场机器革命过后，她反而当上了Matrix的管理员。Sati本身的经历就已经足够戏剧性了，同时也是这场机器革命的成果——机器社会也开始平等对待那些没有任何用途的机器了，我们没有必要再去深究她到底是更高级的机器还是机器－人。若再联想到这场革命的惨烈，可以说Sati不代表未来，她代表的是一种对未来的希望，一如孩子在任何革命中的象征。

　　第七，至于会不会有一个把“机器中心论”和“人类中心论”统一起来的观点？我的看法是，沃卓斯基兄弟对人机关系未来前途的思考，仅仅只是提供了一种可能性的暗示：佛教的众生平等。对佛学感兴趣的影迷可以继续研究，但那已经是电影以外的问题了。我也承认，如果真是这样，可能结尾才是大家心目中所想像的宏伟壮观的胜利，但事实不是，电影讲的是一个故事，一次悲壮的抗争历程，而由于革命所取得的进步与牺牲的代价差别如此之大，使得这个故事几近希腊神话的悲剧。

　　第八，《Matrix》即然是一个故事，要讲叙剧情，还能有另一种表达方式：即从人物的性格、命运和跌宕起伏的历程入手，同样也是惊心动魄、扣人心弦的，特别是主人公Neo从混沌、觉醒到顿悟，最后走向自觉的牺牲，若套用中国俗语简直可以用“惊天地、泣鬼神”和“感人肺腑”来形容（自然，沃卓斯基兄弟这个典型的西方故事又要比《英雄》为了集体利益而牺牲个体生命要更复杂、更人性得多）。至于有人认为我推导剧情的逻辑仍然要依托佛学理论，那是一种误解，我不过是用以说明，Neo蜕变的历程（包括具有超能力）并非导演凭空想象，也绝非前无古人、不可理喻的，而是非常人性的，人类历史上有太多的宗教可以证明Neo的故事决不是一个“机器神话”。

　　为什么我没有这样去写呢？因为我认为，与网上的错误相比，更大的、更根本性的错误在于我们的观念还停留在脑海中根深蒂固的“人类中心论”上，不破除这个前提，就根本不可能理解《Matrix》的剧情！（全文完）(文/胡疯)

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]